פסק-דין בתיק ת"ק 59382-12-12

הרקע והצדדים

1.    עניינה של התביעה בתאונת דרכים מיום 02.0912 בגשר ראשל"צ. גב' ליז טויל (להלן: "טויל") שנסעה ברכב מסוג הונדה, פגעה ברכבו של מר אליהו אליהו (להלן: "אליהו") מסוג מאזדה, ובהמשך המאזדה פגעה ברכב הפולקסווגן של מר שי חיים (להלן: "התובע") בה נהגה גב' אתי חיים (להלן: "חיים").

2.    לטענת חיים, היא עמדה עם רכבה לפני רמזור אדום במסלול לפנייה שמאלה ולפתע נחבט רכבה בצידו האחורי ימני מפגיעת המאזדה.

3.    לטענת אליהו, הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר מבין הנתיבים הממשיכים ישר, והאט את רכבו על מנת לעצור ברמזור אדום ולפתע נחבט מאחור ונהדף ע"י ההונדה לעבר הפולסקווגן.

4.    לטענת טויל, אליהו נסע משמאלה וחתך אותה בפתאומיות בסטייה לתוך נתיב נסיעתה, ולא היה ביכולתה למנוע את התאונה.

5.    בדיון שנערך העידו שלושת הנהגים, והוגשו מסמכים ותמונות. כפי שנקבע, לאחר הדיון (ביום 24.03.13) הגישו נציגי חברות הביטוח באופן אישי מסמכים נוספים: נציגת חברת הביטוח "הכשרה" הגישה תמונות שצולמו במקום התאונה (מסומנים כולם נ/3) ונציג חברת הביטוח "אליהו" הגיש עותק מתיק המשטרה, תמונות נזק של הפולסקווגן וההונדה, ורשיון הרכב של ההונדה (מסומנים כולם נ/4).

דיון והכרעה

6.    מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים כי טויל פגעה באליהו, וכי אליהו פגע בחיים, יש להכריע באלה:

א.  מה הביא לפגיעה של טויל במאזדה - האם אליהו סטה מהנתיב השמאלי המיועד לפניה שמאלה לנתיב שמימינו, לפני הרכב של טויל, באופן שטויל לא יכלה למנוע את התאונה (כפי שטוענת טויל), או שמא טויל פגעה באליהו ללא שהיתה מצידו של אליהו סטיה בנסיעתו (כפי שטוען אליהו).

ב.  במידה ואקבל את גרסת אליהו בשאלה הראשונה, יש לקבוע אם למרות האמור מוטלת על אליהו אחריות כלשהי להמשך האירועים לאחר הפגיעה של טויל במאזדה.

ג.  יש לקבוע את נזקיהם של חיים ושל אליהו בגין הפגיעה.

        נסיבות אירוע התאונה

 7.   לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת כל העדויות והראיות - לרבות אלה שהוגשו לתיק לאחר סיום הדיון - אין בידי לקבל באופן מלא את הגרסאות שהציגו  אליהו וטויל, כפי שיפורט להלן.

8.    ברגיל, נטל השכנוע מוטל על התובע שהוא בבחינת "המוציא מחברו" ועליו לשכנע את בית המשפט בשיעור של 51% כי גירסתו עדיפה על גרסת הנתבע. אלא שבמקרה דנן,  טויל אינה חולקת על כך דפגעה באליהו, ולפיכך די בעדותה של טויל כדי להביא להרמת הנטל המוטל על אליהו להוכיח עובדה זו. כעת נותר הנטל על טויל להוכיח את גרסתה באשר לסיבה לפגיעתה באליהו - כאשר טענתה היא, כי אליהו סטה מנתיבו וחסם את נסיעתה כך שהתאונה היתה מבחינתה בלתי נמנעת.

        בדומה, אין חולק כי אליהו נפגע מאחור ואיבד את השליטה על הרכב. על אליהו מוטל הנטל להוכיח את הסיבה לאיבוד השליטה - אם זה כתוצאה מהפגיעה שנפגעה המאזדה מאחור, או בשל סיבה אחרת.

        לעניין זה קבע בית המשפט העליון ברע"א 296/11 מוחמד נג'אר נ' שאוקי חמדאן עליאן [23.02.2012]:

"הודאת הנתבע בעובדות מסוימות מצמצמת את המחלוקת ועשויה להקל על הראיות שעל התובע להציג, ואף עשויה להעביר אל הנתבע את נטל הבאת הראיות ."

 9.   טענתה של טויל כי אליהו סטה בחדות לתוך נתיב נסיעתה, לא נתמכה בראיה או באסמכתא כלשהי. אליהו הכחיש כי היה בנתיב לפניה שמאלה או כי סטה מנתיבו, וגרסתה של טויל לא נתמכה בעדותה של חיים, אשר הבהירה כי הבחינה ברכב מאחוריה בנסיעה בין הנתיבים, כשהוא מזגזג ונוסע "כמו משוגע". בנסיבות אלה יש לקבוע כי טויל לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את גירסתה באשר לסיבה בעטיה פגעה ברכבו של אליהו, ועל כן אני דוחה את טענתה ומקבלת את עמדתו של אליהו כי נסע בנתיב השני משמאל, בעת שנפגע מאחור מרכבה של טויל.

        אמנם, התמונות שהוגשו נ/3 מצביעות על עמידת כלי הרכב של חיים ושל אליהו לאחר התאונה באופן שאינו תואם את גרסת אליהו, אלא שתמונות אלה שונות גם מהמתואר על ידי חיים, ועדותה היתה מהימנה עלי. לא ניתן לפסול את האפשרות כי  כלי הרכב הוזזו לאחר האירוע ולפני שצולמו התמונות. לפיכך, אין בתמונות אלה כדי לשנות ממסקנתי כפי שיפורט להלן.